Одна из сложностей художественной практики — сохранить последовательную работу над проектом. Тут, увы, нет универсального решения: для одного автора проблемой становится отсутствие регулярного контакта с проектом, для другого — большое количество разрозненных действий, в которых сложно понять, что важно и куда движется работа.
В обоих случаях проблема часто не в отсутствии идей или мотивации, а в том, что авторам сложно увидеть, как небольшие действия складываются в одно целое. Мы нашли решение этой проблемы в виде формата рабочих групп, направленного на выстраивание более устойчивой художественной практики.
На работу с первым потоком мы заложили месяц, но в процессе решили с участниками продлить ее до двух. За это время особенно ясно проявились несколько наблюдений, о которых рассказываем в статье.
5 августа запускаем второй поток рабочей группы — подробности по ссылке.
ВАЖНЕЕ РЕГУЛЯРНЫЙ КОНТАКТ,
ЧЕМ ОБЪЕМ ПРОДЕЛАННОЙ РАБОТЫ
Во время первого потока стало заметно, что час, проведённый с проектом, может быть не менее важен, чем несколько дней интенсивной работы. Значение имеет не количество сделанного, а непрерывность отношений с собственным исследованием.
Иногда за неделю не появляется ни одной новой фотографии или законченного решения, но появляются новые вопросы, связи и понимание того, в каком направлении развивается работа. Внутренний процесс часто оказывался самым важным материалом для разговора. Вне зависимости от выполненных задач, с каждым получалось насыщенное обсуждение.
НЕ ВСЕ СВЯЗИ ВНУТРИ ПРОЕКТА ВИДНЫ АВТОРУ
Во время работы над проектом сложно одновременно находиться внутри процесса и понимать, что именно в нём происходит. В этом потоке трудно увидеть повторяющиеся принципы, которые формируют проект: какие мысли возвращаются, какие способы работы становятся устойчивыми, что действительно лежит в основе исследования.
В одном из проектов нам удалось заметить важное смещение фокуса: от болезненного опыта из прошлого, его последствий и причин возникновения в обществе к самому человеку, прожившему этот опыт.
Что стало важным?
— то, что происходит с ним, и как меняется восприятие этой ситуации спустя годы;
— почему общественное представление о человеке с таким опытом часто не совпадает с тем, что он сам переживает.
В таких смещениях обнаруживается связь между опытом и позицией, из которых возникают действия автора в проекте. Увидеть эту связь самостоятельно бывает сложно, но именно она помогает точнее понять собственное высказывание.
АНАЛИЗ РАБОТЫ НЕВОЗМОЖЕН, ЕСЛИ ЕДИНСТВЕННЫЙ ЕЁ КРИТИК
— САМ АВТОР
Кажется, самокритике никого учить не нужно. Почти каждый художник умеет говорить себе: «я ничего не понимаю» или «я ничего не сделал». Но такие мысли не помогают разобраться, что именно происходит с проектом — все сводится к ощущению, что работа либо получается, либо нет (и то непонятно, что это значит).
Важно постепенно выстраивать другую среду, где критика понимается как совместный анализ, а не поиск недостатков. С таким подходом участники учились говорить о сомнениях, смотреть на проект под другим углом и выстраивать продуктивный диалог, который помог соотнести собственную работу с тем, как её действительно воспринимают другие люди.
При этом итогом такой работы становится не зависимость от чужого мнения, а более самостоятельная авторская позиция. Группа не принимает решения за художника — она помогает яснее увидеть собственные действия, чтобы постепенно эти решения можно было принимать самому.
Такая работа не заменяет автору собственных решений и не даёт готовых ответов, а помогает создать условия, в которых эти решения становятся более ясными и осознанными. Для нас это стало главным итогом первого потока.
Текст: Кристина Сергеева
Фото: Кристина Шкилева
